近日，英国高等法院就三星与中兴通讯之间的FRAND许可纠纷作出一审判决，裁定中兴通讯应得的许可费为3.92亿美元。该判决不仅显著低于中兴通讯的FRAND报价，也与德国、巴西、中国及统一专利法院（UPC）等多个司法管辖区的裁决结果形成鲜明对立。值得注意的是，这仅为一审判决，尚未生效，中兴通讯也未承诺接受该判决结果。
英国法院裁定的3.92亿美元许可费，远低于中兴通讯在平行诉讼中提出的FRAND报价。
与此形成鲜明对比的是，欧洲多个法院已明确认可中兴通讯的报价符合FRAND原则。法兰克福法院于2月25日率先作出判决，认定中兴报价符合FRAND，而三星的反报价畸低。3月25日，慕尼黑法院在测算中兴报价后，驳回三星发起的侵权诉讼。4月30日，在另一起平行诉讼中，慕尼黑法院对三星发布禁令，认定三星侵犯专利权成立，且中兴符合FRAND。
这意味着中兴的报价再次通过法院的检验。在上述法域一致认可中兴报价合理性的情况下，英国法院却以“可比协议法”为唯一依据，作出远低于市场共识的裁决，令人质疑其是否真正尊重FRAND原则。
与此同时，专业知识产权媒体IP Fray在文章中分析指出，英国高等法院在本案中的判决主观武断，忽视了其他司法管辖区的裁决。
英国法院在本案中拒绝采用“Top-down”方法进行费率计算，甚至连交叉验证都不允许，理由是法官“有权但无义务”使用该方法。这一做法与德国法院及英国自身在Optis vs Apple案中的做法相悖。
英国法院认为the Big Two（指中兴与三星、苹果历史上达成的协议）是可比协议。但法兰克福法院则指出，历史协议已到期，且存在特殊性，在许可期限、专利范围、许可方式等方面与当前许可存在较大差异，不宜作为可比协议。
正参考 the Big Two 作为可比协议测算后，直接导致中兴的专利价值被过分贬低。
此外，英国法院在判决中明示或暗示：诉讼活跃的权利人（如诺基亚、爱立信、IDCC）应获得更高的许可费，理由是它们“热衷于诉讼”。
法院甚至认为，中兴作为中国企业，不应收取与这些主体同样高的费率，因其“总是以温和的谈判达成许可”。
这一观点不仅缺乏法律依据，也与FRAND制度的初衷背道而驰。FRAND承诺的本意是避免专利持有人利用诉讼或禁令进行“劫持”，而英国法院却在事实上奖励诉讼行为，变相鼓励权利人发起更多诉讼。
从临时许可到本次一审判决，英国法院在3.92亿美元的费率裁定，既不符合FRAND原则，也忽视了多国法院已形成的司法共识。英国法院这一“特立独行”的判决能否站得住脚，值得高度怀疑。
