【IPO价值观】核心材料依赖JSR且关联交易频繁，京浜光电业务独立性何在？

集微网报道，随着华米OV等中国智能终端企业崛起，以欧菲光、舜宇光学、水晶光电、五方光电和京浜光电为代表的IRCF厂商，在产业链转移的过程中也顺势发展壮大。同时在多摄、大光圈、广角、长焦的趋势下，树脂IRCF的市场份额也有望进一步提升。

在《【IPO价值观】近七成收入来自小米，树脂IRCF供应商京浜光电深陷大客户依赖》一文中，笔者主要从经营角度，对京浜光电的业绩变动和前五大客户占比作出分析。不可否认，业内头部企业的加持的确为其业绩带来持续增长，但与此同时，在终端应用品牌和下游厂商日趋集中的背景下，其不仅陷入了对前五大客户较依赖的局面，而且应用于单一小米品牌的收入占比也达到近七成，都将削弱其抵御风险能力。

站在产业链视角，京浜光电核心产品树脂IRCF原材料的供应商也较为集中，全部依赖于全球最大的IRCF用树脂材料生产商JSR，这也给其生产经营的稳定性增添了更多风险。  

除此之外，在采购和销售环节，其还频繁地与曾经和现有股东发生交易，双方定价是否公允，又是否存在利益输送情况？对关联方的过度依赖也不利于其业务的独立性。

核心产品树脂IRCF原材料受限于JSR

需要指出的是，京浜光电在主要产品之一的成像及感光元器件用IRCF中，树脂IRCF收入占比最大。在同行集中于生产0.21mm厚度的玻璃IRCF的情况下，京浜光电已稳定量产0.11mm树脂IRCF，0.075mm树脂IRCF也已经实现批量生产，并正在研制0.05mm树脂IRCF。得益于智能手机摄像头等高像素产品的广泛应用，其树脂IRCF出货量达国内第一。

显而易见，无论是技术水平还是出货量规模，京浜光电的树脂IRCF产品在业内都具有绝对的竞争优势。然而，该产品原材料的采购却仍受限于供应商JSR。

2018年至2021年上半年，其对前五名供应商的采购占比分别为57.28%、51.88%、48.81%和42.09%，不存在过于集中的情况。但树脂材料作为其核心产品树脂IRCF的主要原材料，终端供应商却仅有JSR，且JSR也始终是其第一大供应商。

据招股书，京浜光电向JSR采购树脂材料的金额分别为1111.10万元、3737.83万元、3709.62万元和2753.81万元，占当期采购总额的比例分别为23.07％、33.33％、27.70％、32.47%。

JSR是全球主要的光刻胶生产商、最大的IRCF用树脂材料生产商，目前为全球唯一量产IRCF用树脂材料的提供商。也就是说，在IRCF用树脂材料上，全球厂商均存在对JSR依赖的情况，饶是如此，若该供应商的生产经营或与京浜光电的业务关系发生变动，将会对其原材料供应产生极大影响。

交易频繁业务独立性如何保证？

查阅招股书发现，近年间，京浜光电还频繁地与股东发生关联交易。

在前五大客户中，水晶光电系持股其3.52%的股东，2018年，其向水晶光电采购蓝玻璃及其他玻璃660.97万元，同时对该公司销售IRCF并获得988.32万元收入。

此外，日本光膜则是其曾经的股东，1994年其为日本光膜在中国设立生产基地，而在2012年被出售后，日本光膜却仍继续向其采购，且始终是其前五大客户，主要向日本光膜提供IRCF镀膜加工服务，以及销售高性能反射膜元器件。

2018年至2021年上半年，其来自日本光膜的收入分别为3329.73万元、3123.24万元、2700.15万元、1011.21万元，营收占比为28.64%、15.59%、9.41%、5.55%。据其表示，主要是客户延续原有商业习惯，且部分产品的生产线日本光膜未有在日本投建，因而原有类型产品日本光膜仍然向京浜光电采购。

不过，尽管京浜光电指出，对于向现股东水晶光电及曾经股东日本光膜的销售，按照平等互利、等价有偿的市场原则进行，但销售定价是否公允，是否存在虚假销售或利益输送的情况，仍需进一步考证。

除此之外，在终端客户上，京浜光电产品最终应用于小米品牌的占比逐年攀升，截至2021年上半年已高达68%。而二者的关系也不仅限于供应与合作关系，同样有着股权关系。

查阅招股书，2018年12月，京浜光电控股股东增田清志以1403.36万元转让所持京浜光电4.90%股权（350.84万股）给小米基金，2020年，在京浜光电新增1526.89万元注册资本时，小米基金认购581.67万元，持股比例相应升至10.60%。目前，小米基金直接持有京浜光电10.599%股份，是其第二大股东。

事实上，关联交易一直是企业IPO过程中重点关注的问题，而京浜光电与曾经以及现有股东日本光膜、水晶光电、小米集团长期且频繁的直接或间接交易，不仅令外界对其交易价格、方式的合理性和公允性存疑，对关联方的过度依赖也并不利于企业业务的独立性。（校对/日新）