搜索
爱集微APP下载
登录
集微网消息，近期，在《尚太科技现金流连续两年为负，产能利用率不足七成仍扩产》一文中，笔者讲述了尚太科技经营活动产生的现金流量净额连续两年为负，这与净利润呈波动上升趋势背离，出现了业绩增长却无现金进账的情况；同时，其负极材料产品的产能利用率常年不达90%且呈下滑趋势，2020年负极材料产品产能利用率更跌至66.64%。纵然如此，其上市后仍要募资9.95亿元用于“年产7万吨锂离子电池负极材料项目”，令人质疑其新增产能是否会让其“消化不良”？扩产的合理性也有待商榷。
然而，除了上述经营方面的问题，尚太科技的毛利率水平远高于同行可比公司，研发远低于同行，其高毛利率的合理性及可持续性存疑。
研发费用率不足4%：与同行差距逐年拉大
尚太科技主营业务为锂离子电池负极材料以及碳素制品的研发、生产加工和销售。主要从事人造石墨负极材料的自主研发生产，并围绕石墨化炉这一关键生产设备，提供负极材料石墨化工序的受托加工业务。同时从事碳素制品金刚石碳源的生产，以及其他碳素制品相关受托加工业务。
受益于下游锂电池行业蓬勃发展，动力电池、消费类电池和储能电池三大应用市场规模的持续扩大，尚太科技业绩也因此受益。根据招股说明书的内容显示，2018年—2020年，尚太科技的营收分别为4.69亿元、5.47亿元和6.82亿元；净利润分别为1.15亿元、8843.29万元和1.53亿元。
不过，据笔者查询对比发现，相较于同行可比公司，尚太科技的营收规模还明显较小。不论是贝特瑞、杉杉股份，亦还是璞泰来2018—2020年营收均高于30亿元，而杉杉股份的营收更是超过80亿元，反观尚太科技，从2018年—2020年，该公司营收均未超过7亿元。
那么尚太科技和其竞争对手相比差距究竟又有多大呢？再来看一组数据。以2018年为例，尚太科技的营收规模仅约为贝特瑞的1/9；杉杉股份的1/19；璞泰来的1/7。
由此可见，尚太科技和竞争对手相比，不仅营收规模较小，差距还非常大，而由于尚太科技营收规模较小，其研发投入也相对较少。
以2020年为例，尚太科技的研发费用是0.22亿元，而贝特瑞、杉杉股份、璞泰来的研发费用分别为2.5亿元、3.93亿元和2.64亿元。由此可见，尚太科技的研发费用在同行中垫底，且近三年研发投入仅为0.6亿元。
研发投入较少，也影响了尚太科技在研发费用率方面的表现，近三年研发费用率均远低于同行可比公司。
据资料显示，2018年—2020年，尚太科技的研发费用率分别为3.73%、3.67%和3.25%。总体来看，尚太科技研发费用率呈现下滑态势。
不过，尚太科技的竞争对手却与其研发费用率发展曲线不同。据笔者统计发现，2020年贝特瑞、杉杉股份、璞泰来的研发费用率分别为5.61%、4.78%和5%，均高于尚太科技。而贝特瑞更是尚太科技同期水平的近两倍。
可见，不管是研发投入费用，亦还是研发费用率，尚太科技都远远低于同行企业，在研发费用率上且与同行的差距逐步扩大。
而在研发人员数量方面，尚太科技截至2020年末的研发人员仅有75名，占总人数的比例为7.38%。而贝特瑞、杉杉股份、璞泰来的研发人员分别为489名、333名和541名；占总员工人数的比例分别为13.34%、7%和10.94%。尚太科技的研发人员远低于同行企业。
（数据时间截至2020年末）
值得一提的是，尚太科技专利数量也被同行甩在身后。
由此可见，尚太科技为负极材料后发企业，同多年从事相关领域研发的同行业公司相比，尚太科技技术开发时间有限，积累明显不足，产品多样性有所欠缺，对市场的适应能力偏弱。
超高毛利率背后存疑
有意思的是，虽然尚太科技研发投入费用低，但是其最主要收入来源的负极材料毛利率却远高于同行可比公司。
根据数据显示，2018年—2020年，尚太科技的负极材料毛利率分别为35.83%、40.63%和38.02%；贝特瑞的毛利率分别为35.27%、39.13%、36.82%；杉杉股份的毛利率分别为24.41%、25.8%、27.72%；璞泰来的毛利率分别为33.9%、26.87%、31.09%；翔丰华的毛利率分别为23.57%、21.52%和28.77%。
由此可见，在负极材料这一领域，尚太科技的毛利率远高于上述四家同行可比公司。
不过，其毛利率较高，但是和竞争对手比，产品单价却并不算高。2018年—2020年，尚太科技负极材料平均销售单价约为3.04万元/吨、3.12万元/吨、2.58万元/吨。
而尚太科技，2018年—2019年的负极材料中人造石墨的产品单价分别为5.15万元/吨、4.23万元/吨。
毛利率高，产品单价却低于同行，这究竟是为哪般？这其中的疑点值得打上大大的问号，另外一方面，在研发投入远低于同行的情况下，其产品开发能力不如同行，未来其产品能否维持高毛利率表现同样存疑。
（校对/日新）
